EKO((b))logas

ekologiškai švarios žinios | eco-friendly news

Naujas kuras

Posted by ramūnas lapkričio 27, 2008

Nepaisant taip vadinamos krizės, daugiau nei 500 tūkst. darbo vietų netekčių, tai yra puikių šviesiai žalių galimybių laikas. Kaip rašo WIRED, viena JAV naujokių sintetinės biologijos kompanijų Amyris plečiasi ir klesti.  Amyris  specializuojasi atsinaujinančio biokuro gamyboje – griežtai kontoliuojamuose reaktoriuose (fermentatoriuose) modifikuotos mielės geba gaminti biokurui tinkamą sintetinį dyzelino analogą iš paprasto cukraus (pvz, cukrenendrių, maisto atliekų ar pan.). Gaunasi uždaras ciklas ir CO2 pasilieka ekosistemos grandinėje. Amyris planuoja sukelti tokią revoliuciją kuro rinkoje, kokią sukėlė Google internete, ir iki 2011 m. teikti sintetinį kurą už 2$/per galoną.

Reklama

5 atsakymai to “Naujas kuras”

  1. RB said

    Šiaip neblogai žiūrisi viskas, tik abejoju dėl uždaro CO2 ciklo ir jo pasilikimo sistemos viduje. Nei cukranendrių (reik manyt pagrindinės žaliavos), nei maisto atliekų (čia tik dėl žalio vaizdo)be galingo co2 išmetimo į aplinką neturėsi. Taip pat degant tam biodizelinui CO2 turbūt išsiskiria. Taip, kad gražu, bet ne visai. Vaizdas dar suprastėja kai pasižiūri į Amyris (atseit non-profit)investuotojų (netgi labai profit)sąrašą:
    -Khosla ventures.Finansuoja nemažai ir labai prieštaringai vertinamų projektų, pvz., mikrofinansavimą (skirtą skurdžiausių sluoksnių išsunkimui), Kalifornijos balsuotojų švaraus (pseudo) kuro iniciatyvą. Bet man patiko jų namo už 5000USD projektas, nors abejoju ar realizuos.
    – Kleiner Perkins Caufield & Byers. Šitie tai verslo rykliai be jokių sentimentų. Suka purvinus milijonus. Dirba su tokiais aferistais kaip Colin Powell (Būdamas JAV valst. sekretorius prisidėjo prie milijonų žmonių nuskurdinimo ir masinių žudynių vardan “demokratijos“)ir Al Gore (kerta Amazonės miškus, kad augintu monokultūras bioetanoliui).
    -TPG Biotech. Vėl gi, pinigų darytojai iš esmės, bet investuoja ir į daug reikalingų bioprojektų. Tik tiek, kad nesikuklina investuoti (ir aišku, gauti pelną) į, pvz. Vivecon (finansų genijai tiesiogiai prisidėję prie dabartinės krizės ir Wall Street žlugimo).
    -DAG Ventures. Buvusių bankininkų, korporacijų finansistų ir kapitalo valdytojų šutvė susimetusi vardan dar didesnių pelnų. Nieko bendro su ekologija, tik biznis.
    Taigi, viskas prasidėjo nuo noro pasipelnyti, o abejotinai žalia technologija yra tik priemonė. Todėl jų planuojamos kuro revoliucijos tikrai nebus (energijos tvermės dėsnio dar nieks neperspjovė). Bus dar viena pelninga investicija.

  2. mashius said

    To RB ->
    Hm…
    iškyla klausimas: Kas tada Tavo manymu galėtų investuoti į tokį projektą ?
    Arba paprasčiau, nurodyk keletą multimilijoninių kompanijų, kurios dirba TIK švariais pinigais ir investuoja į bioprojektus.

    Viskas daroma dėl pinigų. Net HGP (Human Genome Project) apipintas gražiomis idėjomis tikrai ne dėl jų buvo vykdomas. Tas pats ir su sintetinėmis bakterijomis (M.Laboratorium).

  3. RB said

    Tokių tikriausiai nėra. Ir čia jau prasideda kiti dalykai. Kaip tu manai, ar gali pvz. tolerancijos centrą finansuoti kokia nors neonacistinė white power? O ar gali kokį ekologišką ir labai žalią projektą finansuoti multimilijoninė transnacionalinė korporacija tiesiogiai prisidėjusi ir toliau prisidedanti prie bioįvairovės nykimo, resursų beatodairiško sėmimo ir vertimo šiukšlėmis, ir pan.? Pasirodo, kad gali. Ir daugumai atrodo netgi labai pozityvus, sveikintinas reiškinys. Tokią ekologijos atšaką (nes bent jau ekologijoje tikrai ne viskas daroma dėl pinigų)tikriausiai galima pavadinti kapitalistine ekologija. Ir čia kapitalas yra tūkstančius kartų svarbiau nei ekologija. Ekologija čia yra tik priedanga padedanti išvengti atsakomybės ir susiurbti mažai ką nutuokiančios visuomenės pinigus. Kas visgi galėtu finansuoti brangius (nors aš stipriai abejoju brangių projektų ekologiškumu) ekoprojektus? Perdaug nesiplečiant- pati visuomenė, kai tik ji taps laisvų žmonių bendrija.

  4. mashius said

    Na, sutinku su tuo. Bet aš nesuprantu iš kur toks pesimizmas.
    Ekonomika visada buvo paremta : “kuo didesnis pelnas su kuo mažesnėm išlaidom“. Dar nuo savęs visada pridedu “spjaunant ant visų moralinių normų, įstatų, prigimtinių teisių“.
    Bet tai normalu,nes… Visais laikais taip buvo. Ir tikrai nemanau, kad verta tikėtis kažkokių kardinalių pasikeitimų žmogaus mąstyme. (kad ir kaip tai būtų gerai)
    Kaip ir T.More rašė savo knygoje “Utopia“ – tai neįmanoma. Kad ir kaip gražiai ir patraukliai skambėtų. Visada atsiras kliūčių, kurios visą tą procesą grąžins į pradinį tašką.

    O kas susiję su Ekologija, turim dabar labai gerą pavyzdį.
    1/2 žmonių visiškai nerūpi globaliniai pokyčiai, o iš tos likusios 1/2 dar 1/2 apie tai net nežino/nenori žinoti.

    Norom nenorom, aš vis dėl to perlaužiu save pozityviai žiūrėti į bioprojektus (kad ir kokie jie purvini būtų). Visgi tai yra ateitis, ir galima nors pasidžiaugti, kad kažkas daroma (nors ir ne visada į tą pusę ) …

    Jei pažvelgus į praeitį, geriausias pavyzdys – karo pramonė. Daugelis vaistų, vakcinų ir t.t. niekada taip ir nebūtų pagamintos/sukurtos, jei nebūtų buvę beproto didelių investicijų į karo pramonę. Kurioje tie vaistai ir vakcinos buvo tik pašaliniai ‘kūrybinio proceso’ padariniai.

  5. Nerijus said

    O iš kur tiek cukranendrių ar kito organinio cukraus gauti, kad būtų galima intensyviai gaminti kurą? Panašiai kaip sojos (mėsos pakaitalas, ekologiška) auginimas: kerta Amazonėj miškus, kad galėtų įrengt plantacijas sojai auginti.
    Jau geriau vėjo, saulės energija.

Parašykite komentarą

Įveskite savo duomenis žemiau arba prisijunkite per socialinį tinklą:

WordPress.com Logo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo WordPress.com paskyra. Atsijungti / Keisti )

Twitter picture

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Twitter paskyra. Atsijungti / Keisti )

Facebook photo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Facebook paskyra. Atsijungti / Keisti )

Google+ photo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Google+ paskyra. Atsijungti / Keisti )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: